<div dir="ltr">Sounds reasonable to me.  Are there other assertions that would be useful to consider?  I can't think of a use case, but MPI_MODE_NOFLUSH could be given in conventional lock/unlock epochs.<div><br></div>
<div> ~Jim.</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 21, 2013 at 12:30 PM, Jeff Hammond <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeff.science@gmail.com" target="_blank">jeff.science@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Now that we allow both load-store and Put/Get within an epoch in the<br>
UNIFIED model, we should enable the MPI_MODE_NOSTORE as well as the<br>
new assertion MPI_MODE_NOLOAD for MPI_WIN_LOCK(_ALL) in MPI 3.0 \S<br>
11.5.5.<br>
<br>
This suggestion was inspired by Brian's comment about NIC-cached<br>
atomics.  I presume that implementation can relax the consistent<br>
enforced if these assertions are used.<br>
<br>
This is not necessarily a complete statement of the issues at hand but<br>
I presume we can get there rather quickly if people think about this.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Jeff<br>
<br>
--<br>
Jeff Hammond<br>
<a href="mailto:jeff.science@gmail.com">jeff.science@gmail.com</a><br>
_______________________________________________<br>
mpiwg-rma mailing list<br>
<a href="mailto:mpiwg-rma@lists.mpi-forum.org">mpiwg-rma@lists.mpi-forum.org</a><br>
<a href="http://lists.mpi-forum.org/mailman/listinfo.cgi/mpiwg-rma" target="_blank">http://lists.mpi-forum.org/mailman/listinfo.cgi/mpiwg-rma</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>