<p dir="ltr">Sorry, I should have been more specific.  An implementation of iflush that waits for the completion of all messages should be valid.  Such an implementation would compare counters and return true if they are the same.  This implementation could have the issue I mentioned in the previous message, where the user continuously issuing operations can prevent iflush from completing.</p>

<p dir="ltr">Jim.</p>
<div class="gmail_quote">On Jun 16, 2013 10:13 AM, "Pavan Balaji" <<a href="mailto:balaji@mcs.anl.gov">balaji@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
On 06/16/2013 10:02 AM, Jim Dinan wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If the channel is unordered, a message after the iflush can increment<br>
the counter, while one before the iflush has not yet completed.  So, the<br>
counter is not enough to mark a particular point in time.<br>
</blockquote>
<br>
Ah, good point.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
An implementation of iflush as flush should still be valid, right?  Just<br>
</blockquote>
<br>
No.  You cannot do this if the user only uses TEST.<br>
<br>
MPI_WIN_IFLUSH(&req);<br>
while (MPI_TEST(req) is not done);<br>
<br>
 -- Pavan<br>
<br>
-- <br>
Pavan Balaji<br>
<a href="http://www.mcs.anl.gov/~balaji" target="_blank">http://www.mcs.anl.gov/~balaji</a><br>
</blockquote></div>