<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Hi Jeff,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Thanks for reviewing the proposal!  A few responses inline below:</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, May 7, 2016 at 12:25 PM, Jeff Squyres (jsquyres) <span dir="ltr"><<a href="mailto:jsquyres@cisco.com" target="_blank">jsquyres@cisco.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">(NOTE: the "reply to" address on this list is currently incorrect; it is <a href="mailto:mpiwg-p2p@mpi-forum.org">mpiwg-p2p@mpi-forum.org</a>.  If you reply to this address, it will bounce.  I have emailed IU to get it corrected to mpiwg-p2p@***lists.***<a href="http://mpi.forum.org" rel="noreferrer" target="_blank">mpi.forum.org</a>)<br>
<br>
p249 33-34:<br>
<br>
"Hints may be propagated using a communicator creation routine that accepts an info argument."<br>
<br>
"Propagated" is not the right verb here.<br></blockquote><div><br></div><div>This sentence seems redundant now.  Can we just delete it?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">p250 39-40:<br>
<br>
"Users should check whether info hints, for which new values were given, are used by the MPI implementation."<br>
<br>
I see where you are going with the phrase "for which new values were given" -- but there's no reference point/time in the text to define "new".  I'd just leave that phrase out -- i.e., users should check for *all* values that they send in via COMM_SET_INFO.<br></blockquote><div><br></div><div>The concern that caused us to add this is a user trying to change something like mpi_assert_no_any_tag from true to false.  How about replacing this with "Users should check whether updates to existing hints have been recognized by the MPI implementation."?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">p365 20-23:<br>
<br>
"Some info hints allow the MPI library to change its behavior in order to improve performance or resource utilization. If an application provides such an info hint, it must be compatible with any changes in the behavior of the MPI library that are allowed by the info hint."<br>
<br>
What info hint -- assertion or otherwise -- exists other than to change an MPI implementation's behavior?  I see where you're going with this text, but it's a bit fuzzy because *all* info hints are provided to allow an MPI implementation to change its behavior.  And that change in behavior may not be for improving performance or resource utilization -- they may be for other reasons, but still may require the application to conform to new behavior.<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah, this is horribly vague.  Instead of "change its behavior", how about "restrict its support for certain operations"?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">p415 44:<br>
<br>
MPI_COMM_GET_INFO should be MPI_WIN_GET_INFO.<br>
<br>
p500 42:<br>
<br>
MPI_COMM_GET_INFO should be MPI_FILE_GET_INFO.<br></blockquote><div><br></div><div>Nice catch -- fixed.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Per discussion at the last MPI Forum meeting, do you have a followup proposal for fixing the train wreck that is MPI_COMM_SET_INFO / MPI_COMM_GET_INFO?  These MPI assertion info keys are somewhat useless without it.<br></blockquote><div><br></div><div>Not yet.  Haven't forgotten about this..</div><div><br></div><div> ~Jim.</div></div></div></div>