On the call today it was suggested that we re-evaluate the name MPI_Comm_validate. It was pointed out that 'validate' seems a bit too close to 'invalid' which is probably not the semantic that we are trying to imply with the name. An alternative is 'check', but that is a bit close to 'checkpoint' so might not be the best either. So we are looking for a good name.<div>
<br></div><div>We started a similar discussion for reenable_any_source, which might lend some ideas:</div><div>  <a href="http://lists.mpi-forum.org/mpi3-ft/2011/12/0931.php">http://lists.mpi-forum.org/mpi3-ft/2011/12/0931.php</a></div>
<div><br></div><div>The semantic behind MPI_Comm_validate [at the moment] are:</div><div> (1) A fault tolerant synchronization point returning a consistent value (failed group) at all participating processes</div><div> (2) Allow for the posting of new collective operations on the communicator (a communicator with potential holes in it)</div>
<div><br></div><div>Name suggestions are welcome.</div><div><br></div><div>-- Josh<br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Joshua Hursey<br>Postdoctoral Research Associate<br>Oak Ridge National Laboratory<br><a href="http://users.nccs.gov/~jjhursey" target="_blank">http://users.nccs.gov/~jjhursey</a><br>

</div>