<br><font size=2 face="sans-serif">This proposal is not a minor change.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Please do not make this hole in the
standard and assume you can later add language to standardize everything
that comes through the hole.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">If the standard is to introduce the
notion of a recoverable error it must be as part of a full description
of what "recovery" means.  </font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">I think is is dangerous and ultimately
useless to have implementors mark a failure as "recoverable"
when the post error state of the distributed MPI has gone from "fully
standards compliant" to "mostly standards compliant, read my
user doc read my legal disclaimer, cross your fingers".</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">See comment below for why I do not think
the new hole is needed to allow people to do implementation specific recoverability.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">There is not even anything to prevent
on implementation from deciding to add a function MPXX_WHAT_STILL_WORKS(err_code,
answer) and documenting 5 or 5000 enumerated values for "answer"
ranging from NOTHING through TAKE_A_CHANCE_IF_YOU_LIKE to  EVERYTHING.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">IBM would probably return TAKE_A_CHANCE_IF_YOU_LIKE
because I cannot imagine how we would promise exactly what will work and
what will not but in practice most things will still work as expected.
</font>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Dick Treumann  -  MPI Team
          <br>
IBM Systems & Technology Group<br>
Dept X2ZA / MS P963 -- 2455 South Road -- Poughkeepsie, NY 12601<br>
Tele (845) 433-7846         Fax (845) 433-8363<br>
</font>
<br>
<br><tt><font size=2>mpi3-ft-bounces@lists.mpi-forum.org wrote on 09/21/2010
04:54:08 PM:<br>
<br>
> [image removed] </font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> Re: [Mpi3-ft] Defining the state of MPI after an error</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> Bronis R. de Supinski </font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> to:</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> MPI 3.0 Fault Tolerance and Dynamic Process Control working Group
</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> 09/21/2010 04:59 PM</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> Sent by:</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> mpi3-ft-bounces@lists.mpi-forum.org</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> Please respond to "Bronis R. de Supinski", "MPI 3.0
Fault Tolerance <br>
> and Dynamic Process Control working Group" </font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> <br>
> Dick:<br>
> <br>
> Re:<br>
> > The current MPI standard does not say the MPI implementation
is totally <br>
> > broken once there is an error.  Saying MPI state is undefined
after an <br>
> > error simply says that the detailed semantic of the MPI standard
can no <br>
> > longer be promised. In other words, after an error you leave
behind the <br>
> > security of a portable standard semantic.  You are operating
at your own <br>
> > risk. You do not need to read more than that into it.<br>
> <br>
> Perhaps my problem with this position is that I come from the<br>
> background of language definitions for compilers. When you<br>
> read "undefined" in the OpenMP specification then you are<br>
> being told that things are broken and the implementation does<br>
> need to do anything or even tell you what they actually do (and<br>
> I believe the same is true for the C and C++ standards). An<br>
> alternative is "implementation defined", which requires
the<br>
> implementer to document what they actually do. Without that,<br>
> you cannot even rely on actions with a specific implementation<br>
> (unless you believe "My tests so far have not failed so I am
OK").<br>
</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>When a standard says behavior is "undefined"
in some situation, it cannot mean behavior is "broken". It cannot
mean the implementor is prohibited from making it still work. It cannot
mean the implementor is prohibited from making certain things work and
documenting them. Any statement like this in a standard would be definition
of behavior and the behavior would no longer be "undefined".
 </font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>The only thing a standard can logically mean by "undefined"
is that the STANDARD no longer mandates the definition. </font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Bronis says:</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>> <br>
> I strongly feel "undefined" should be reserved for situations
that<br>
> mean "your program is irrevocably broken and the implementer
does<br>
> not need to worry about what happens to it after encountering them."</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I would say this as:</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I strongly feel "undefined" should be reserved
for situations that mean "The standard no longer guarantees your program
is not irrevocably broken. The implementer is not required by the standard
to worry about what happens to it after encountering them. An Implementation
is free to provide any "better" behavior that may be of value
but users cannot assume another implementation provides similar behavior
so cannot assume standards defined portability."</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I do not see how the use if the word "undefined"
in a standard can be interpreted as a prohibition of any behavior an implementation
might offer.</font></tt>
<br>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2><br>
</font></tt>