
<html>

<body>

<blockquote type=cite class=cite cite=""><font size=2 color="#0000FF">

Right. The low-level interface may be optional.<br>

</font></blockquote><br>

That would be an interesting choice for the API: provide several levels

of support and for each level provide an optional lower-level API that

can be used to control recovery more finely than would be possible using

the default error handlers. I think that we'll need an explicit

communicator rejoin API even when using built-in error handlers but at

least we won't force users to manually check error codes. Having this

double stack leaves me worried that the low-level API will simply get

dropped because the rest of the forum will not see the need for something

that complicated. However, I think we'll have a few very persuasive

arguments such as the fact that checking for failures immediately after

every collective will have a huge performance hit, whereas giving control

to the user will make it efficient.<br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

Greg Bronevetsky<br>

Post-Doctoral Researcher<br>

1028 Building 451<br>

Lawrence Livermore National Lab<br>

(925) 424-5756<br>

bronevetsky1@llnl.gov<br>

<a href="http://greg.bronevetsky.com/" eudora="autourl">

http://greg.bronevetsky.com</a></body>

</html>