<br><tt><font size=2>> Recall that J3 was asked by Craig (representing
the MPI group) to add <br>
> type(*) just for this reason.  That is what should be specified.
 If a <br>
> particular implementation cannot support this in an explicit interface,
<br>
> then it is no worse than the current <type>. I would argue that
type(*) <br>
> is more intuitive to a Fortran programmer than <type>.  Eventually,
<br>
> their compiler will "grow into" accepting it.  Given
that many compiler <br>
> vendors already support some form of directive for "ignore the
type in <br>
> interface argument checks", I don't think that type(*) will be
that hard <br>
> for vendors to implement.<br>
> <br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>Is it wise for MPI to use something that is not currently
standardized yet by the Fortran committee?  No body has said it's
hard to implement.  The risk is it may never be adopted by the standard
body.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Cheers,</font></tt>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Jim Xia<br>
<br>
XL Fortran Compiler Test<br>
IBM Toronto Lab at 8200 Warden Ave, Markham, On, L6G 1C7<br>
Phone (905) 413-3444  Tie-line 313-3444<br>
email: jimxia@ca.ibm.com<br>
D2/YF7/8200 /MKM<br>
<br>
</font><a href=http://www.ibm.com/software/awdtools/fortran/xlfortran><font size=2 face="sans-serif">http://www.ibm.com/software/awdtools/fortran/xlfortran</font></a>