<div dir="ltr">Hi Nick,<div><br></div><div>I've just gotten around to updating the ticket with feedback from the June meeting. �My apologies, the ticket was way out of sync with the progress on this issue. �I'm hopeful that the new proposal text addresses your concerns with respect to segmented and tagged architectures:</div>
<div><br></div><div><a href="https://svn.mpi-forum.org/trac/mpi-forum-web/ticket/349">https://svn.mpi-forum.org/trac/mpi-forum-web/ticket/349</a><br></div><div><br></div><div style>The solution you described is similar to "proposed solution #2" on the ticket, which won't work for Fortran, because Fortran lacks the unsigned integers we would need for the MPI_Disp type.</div>
<div style><br></div><div style>�~Jim.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 17, 2013 at 8:03 AM, N.M. Maclaren <span dir="ltr"><<a href="mailto:nmm1@cam.ac.uk" target="_blank">nmm1@cam.ac.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Jul 16 2013, Jim Dinan wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I apologize for the long-delayed follow-up from our last meeting on how to<br>
handle the MPI Aint arithmetic ticket (tt #349). �At the last meeting, we<br>
all agreed that this is an important fix that we would like to get out<br>
ASAP, but we weren't sure how to do it. �I wanted to resume that discussion<br>
on the mailing list to get broader feedback and help move the discussion<br>
along in between meetings, if we can.<br>
</blockquote>
<br></div>
This isn't about the procedure, but about the proposed solution. I think that it is a serious mistake, and merely compounds the problems caused by MPI_BOTTOM. The simplest resolution would be that the conversion functions would take a window argument, as well, and that the Aint/address/displacement were required to be associated with that window. E.g.:<br>

<br>
� �int MPI_Get_disp(const void *location, MPI_Disp *disp, MPI_Win win);<br>
� �int MPI_Aint_to_disp(MPI_Aint aint, MPI_Disp *disp, MPI_Win win);<br>
� �int MPI_Disp_to_aint(MPI_Disp disp, MPI_Aint *aint, MPI_Win win);<br>
<br>
The point here is that even C still supports segmented and tagged memory architectures. Currently, they are in abeyance, but they still exist and they may return to the mainstream any time. The wording in the C (and even C++) standard is phrased the way it is specifically to allow for such things. Fortran, of course, has always supported them, and more.<br>

<br>
<br>
Regards,<br>
Nick Maclaren.<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
mpi-forum mailing list<br>
<a href="mailto:mpi-forum@lists.mpi-forum.org" target="_blank">mpi-forum@lists.mpi-forum.org</a><br>
<a href="http://lists.mpi-forum.org/mailman/listinfo.cgi/mpi-forum" target="_blank">http://lists.mpi-forum.org/<u></u>mailman/listinfo.cgi/mpi-forum</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>